Es geht wahrscheinlich um eine Metaanalyse von Studien zu nicht-medikamentösen Massnahmen bei ADHD, bei der folgendermaßen vorgegangen wurde:

They used two different methods for examining outcomes:
“most proximal assessment,” in which out-comes were assessed by raters closest to the therapeutic setting, and “probably blinded assessment,” which covered both blinded and probably blinded assessments.
http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/926441/241...

The second analysis was restricted to trials with a probably blinded assessment — either ratings
clearly made under blind conditions (e.g., in a placebo-controlled trial) or ratings made by an adult unlikely to be
aware of treatment allocation.

http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/926441/275...

Steffens Antwort scheint also zu passen. In deutschen Quellen wird allerdings scheinbar nur von "verblindet" gesprochen.

Bsp:
Die Wissenschaftler analysierten, ob sich die ADHS-Kernsymptome – Impulsivität, schlechte Aufmerksamkeit, motorische Unruhe – durch die jeweilige Therapie besserten. Sie unterschieden dabei zwischen „verblindeten“ und „nicht verblindeten“ Studien. Verblindet bedeutet, dass die Person, die die Kernsymptome beurteilt, nicht weiß, ob der Patient in der Plazebogruppe war oder eine Therapie erhielt. Nicht verblindete heißt hingegen, dass der Beurteiler weiß, ob der Patient eine Therapie bekam oder nicht. In nicht verblindeten Studien hatten alle sechs Therapien einen signifikanten Effekt auf die ADHS-Kernsymptome. In verblindeten Studien zeigten aber nur die Diäten ohne künstliche Lebensmittelfarben und mit Omega 3-Fettsäuren Wirkung – doch die Effekte waren klein. „Verblindete Studien sind wissenschaftlich aussagekräftiger“, sagt Martin Holtmann. Denn wenn ein Beurteiler weiß, dass ein Patient eine Therapie bekommt, erwartet er oft eine Besserung. Das kann das Urteil trüben.
http://aktuell.ruhr-uni-bochum.de/pm2013/pm00033.html.de