Polangmar Sep 3, 2009:

Nie bałamućmy :-) Jerzy Matwiejczuk napisał: "uwaga Polangmara przy mojej odpowiedzi (mówiąca o ilości wystapień) jest bałamutna: do tego wziął dosłownie całą frazę (łącznie z tym, co w nawiasie)".<br>Zjadłem lodziki;-) i dalej nie wiem, o czym mowa (jeśli chodzi o nawias)...

Jerzy Matwiejczuk Sep 3, 2009:

To może ja poproszę kawę, a lodziki - dla Polangmara, jak się (w)zbudzi. Ja już ochłonąłem:)))

gosiamaria (asker) Sep 3, 2009:

nie nie, żadna tam erotyka. Gdy dwóch bohaterów filmu zaczyna się kłócić, trzeci (Yeti z jaskini lodowej ) taktownie proponuje "to może ja dorobię lodzików" i upłynnia się.

Jerzy Matwiejczuk Sep 3, 2009:

A co to takiego 'lodziki'? Guglają się przeważnie w witrynach erotycznych;)

gosiamaria (asker) Sep 3, 2009:

To może ja dorobię lodzików ( z "Monsters Incorporated")

Jerzy Matwiejczuk Sep 3, 2009:

Może to się nie przebiło z mojej riposty na uwagę Polangmara, dezawuującą moją odpowiedź, więc powtarzam tutaj raz jeszcze:
to, co proponuje Polangmar to raczej 'entrapped air' (większe bąble, pochwycone lub uwięzione w ośrodku). 'Entrained air' to rzeczywiście drobne bąbelki, równomiernie rozproszone. Ponadto, uwaga Polangmara przy mojej odpowiedzi (mówiąca o ilości wystapień) jest bałamutna: do tego wziął dosłownie całą frazę (łącznie z tym, co w nawiasie). Gdyby podobnie odnieść się do jego odpowiedzi, uzyskalibyśmy również tylko jedno wystąpienie - tzn. tę właśnie odpowiedź Polangmara. Dla poparcia swojej tezy podał wystąpienia luźnych wyrazów (powietrze porwane ciecz strumień), których liczba wyniosła 2290. Gdybym ja postąpił podobnie ze swoją propozycją (powietrze rozproszone ciecz), to uzyskałbym ponad 64 tys. odpowiedzi.

Polangmar Aug 31, 2009:

"Rozproszone" sugeruje mikroskopowy charakter zjawiska i raczej w całej objętości cieczy. Według mnie chodzi tu o większe pęcherzyki powietrza, które mogły powstać w niektórych miejscach w objętości cieczy wskutek "zabrania" ich przez strumień wlewanej cieczy.